La publication massive de documents liés à l’affaire Jeffrey Epstein a relancé une vive controverse aux États-Unis et au-delà. Des millions de fichiers judiciaires, échanges, procès-verbaux et autres éléments d’enquête ont été rendus accessibles en ligne, mais certains experts estiment que cette diffusion « à l’état brut » pourrait poser problème plutôt que d’éclairer l’opinion publique.
Selon ces observateurs, la mise en ligne de volumes considérables de documents sans tri préalable ni explication contextualisée peut nuire à la compréhension du dossier. Beaucoup de fichiers sont techniques, fragmentaires ou difficilement interprétables sans connaissances juridiques, ce qui risque d’entraîner des interprétations erronées ou des conclusions hâtives sur la base d’éléments isolés.
Cette inquiétude émane en partie du fait que l’affaire Epstein implique des individus très médiatisés et des allégations graves. Dans ce contexte, la publication de documents bruts peut attiser les rumeurs et les théories du complot, notamment lorsque certains fichiers contiennent des noms, des correspondances ou des extraits difficiles à situer sans explication. Certains dénoncent une forme de sensationnalisme documentaire plutôt que de transparence utile.
Un autre point soulevé est la protection des victimes. Les documents publiés peuvent contenir des informations sensibles, y compris des détails personnels, qui n’ont pas été suffisamment anonymisés, ce qui risque de raviver la douleur des personnes concernées. Des professionnels de la justice estiment qu’une contextualisation rigoureuse et une explication des enjeux judiciaires seraient nécessaires avant de rendre publics ces éléments.
En outre, plusieurs politiciens et acteurs judiciaires évoquent le risque de voir des documents mal interprétés devenir des outils de manipulation ou de désinformation, alimentant des polémiques politiques qui n’ont rien à voir avec les faits avérés.